Бодрова по семейному подряду выращивала в колхозе арбузы

к решению задач по теме «преступления против жизни и здоровья» (Глава 18)

I. В качестве видового объекта преступлений, предусмотренных главой 16 УК РФ, выступают жизнь и здоровье.

Исходя из непосредственного объекта преступлений, предусмотренных гл. 16 УК РФ, их можно разделить на две группы:

а)преступленияпротив жизни(ст. 105-110 УК РФ);

б)преступленияпротив здоровья(ст.111-118УК РФ).

в)преступления ставящие в опасность здоровье(ст.119-125УК РФ).

II. Алгоритм изложения решения задачи включает в себя следующую последовательность действий:

1) Ответ на поставленный вопрос.

2) Правовая база, которая формируется обучающимся на основе фабулы задачи и включает в себя положения уголовного закона, которые могут претендовать на применения к данному случаю.

3) Обоснование решения со ссылкой на соответствующие правовые предписания и фактические обстоятельства, изложенные в фабуле задачи.

Решение задач предполагает также опору на соответствующие положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

III. В качестве примера предлагается решение задачи № 455.

  1. Действия Гринева необходимо квалифицировать по ч.2 п.З) ст.105

Действия Ефремова квалифицировать по ч.2п.З) ст.105 со ссылкой на ст.33 ч3

Исходя из буквального толкования фабулы задачи Нилов и Колинцев не знали о умысле Ефремова и Гринева на убийство, никаких действий в отношении потерпевшего не совершали,помощь Ефремову и Гриневу не оказывали и соответственно субъектами преступления, предусмотренного ч.2п.З) ст. 105 УК РФ, не являются.

  1. Правовая база: ст.25,32,33,35,105,316

Постановление пленума Верховного суда № 1 , от 27.01.99 «О судебной практике по делам об убийстве».

  1. Обоснование решения:

В ст.105 УК РФ регламентируется ответственность за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Субъективная сторона убийства характеризуется виной только в форме умысла,убийство по найму надлежит квалифицировать как убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Исходя из фабулы Ефремов предложил Гриневу совершить убийство за деньги в размере 140 т.р., на что Гринев согласился.Гринев непосредственно выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ст105 ч.2,пЗ, выманив потерпевшего, надев на него наручники,одев на голову пакет и замотал его изолентой.Ефремов непосредственного участия в совершении преступления не принимал,однако в соответствии со ст.33 ч.3 он является организатором данного преступления. Исходя из буквального толкования фабулы задачи Нилов и Колинцев не знали о умысле Ефремова и Гринева на убийство, никаких действий в отношении потерпевшего не совершали,помощь Ефремову и Гриневу не оказывали и соответственно не являются субъектами преступления, предусмотренного ч.2п.З) ст. 105 УК РФ.Их действия можно оценить только как прикосновенность к преступлению, однако ответственность за прикосновенность к преступлению наступает только за укрывательство(ст.316),однако в соответствии с фабулой в их действиях неусматривается признаков состава преступления предусмотренных ст.316 УК РФ.

455. Ефремов с целью убийства мужа своей любовницы Павловой Г. предложил Гриневу совершить убийство Павлова Бориса, за что обещал выпла­тить ему 140 тыс. руб. Когда Павлова Г. была на ночном дежурстве, Гринев пришел в медицинском халате к Павлову Б. и сказал, что его жена попала в больницу и, если он того желает, то его в больницу подвезут на автомашине. Палов Б. согласился поехать, вышел вместе с Гриневым на улицу, где его усадили на заднее сиденье между Гриневым и Ефремовым. Автомобилем управлял Нилов, рядом с водителем расположился 4-й участник группы — Колинцев, которому Гринев накануне сообщил, что они собираются «с одним тут поквитаться». Как только Павлов Б. сел в автомашину, Гринев скомандовал: «Руки за спину!» и надел на него наручники. На голову Павло­ва Б. надели целлофановый пакет и закрутили его резиновым жгутом. Через несколько минут Павлов Б. задохнулся.

Труп потерпевшего участники убийства сбросили в канализационный люк. Ефремов тут же у машины отдал Гриневу 940 тыс. руб.

Проведите юридический анализ состава убийства и характеристику квалифицирующих обстоятельств.

Квалифицируйте действия указанных лиц.

456. Филимонов, решив совершить хищение денег по месту работы из кассы судоремонтного завода, стал наблюдать за работой кассира. Убедив­шись, что в кассе имеется крупная сумма денег, после работы он поехал за кассиром Охотиной, у которой при себе были ключи от помещения кассы и сейфа, напал на нее, дважды ударил кулаком по голове, отчего она потеряла сознание. Он оттащил Охотину в кусты, где она пришла в сознание и закричала. Тогда Филимонов нанес потерпевшей удары камнем по голове, после чего задушил ее поясом.

Взяв у потерпевшей ключи от помещения кассы и сейфа, Филимонов прибыл к зданию заводоуправления, через форточку проник в это здание, похищенны­ми ключами открыл дверь помещения кассы, а затем сейф и похитил из него 3,5 млн. руб.

Определите объекты преступного посягательства.

Имеются ли в данном случае квалифицирующие обстоятельства?

Квалифицируйте содеянное Филимоновым.

457. Гладко решил посетить дискотеку, но из-за состояния сильного опьянения его в зал не пустили. Обозленный этим, Гладко вернулся домой, выпил еще и около 11 часов вечера вернулся на дискотеку, вооружен­ный ранее ранившимся у него пистолетом «ТТ» с запасными обоймами и боевой гранатой. Вспомнив, что его здесь «кровно обидели», выдернул чеку и бросил гранату в группу молодых людей, а затем открыл по ним стрельбу из пистолета. В результате этих действий Барков и Юрьев скончались на месте происшествия, троим причинен тяжкий вред здоровью, двоим — средней тяжести. При обыске в квартире Гладко было обнаружено и изъято 5 боевых гранат и 70 патронов для пистолета «ТТ».

Квалифицируйте действия Гладко.

458. Михеев, Кипчаков и Бабаев распивали спиртные напитки. Проводив Бабаева, Михеев и Кипчаков решили пойти к Шаминой допивать оставшееся. Поднявшись на лестничную площадку, Кипчаков ударом ноги открыл дверь квартиры. Шамина возмутилась их поведением и заявила, что не пустит в квартиру. Тогда Михеев достал из кармана своей шубы кухонный нож и сказал, что прирежет ее. Испугавшись угрозы, Шамина разрешила им войти. В квар­тире Михеев и Кипчаков продолжали распитие спиртного, а затем Кипчаков ушел за вином, а следом за ним вышел Михеев.

На улице Михеев встретил незнакомого ему Погорелова. Проходя мимо по узкой снежной тропинке, Погорелов случайно задел Михеева. В ответ на это Михеев, ругаясь нецензурными словами, достал из кармана тот же кухон­ный нож и нанес Погорелову удар в грудь. После этого Михеев обратился к Погорелову со словами: «Что, тебе мало? Еще?», на что потерпевший ответил: «И так в сердце», прошел по тропинке около 150 м и присел. Подошедшие работники милиции вызвали «скорую помощь». В результате своевременного хирургического вмешательства жизнь Погорелова была спасена. По заклю­чению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему был причинен тяж­кий вред здоровью в виде проникающей раны в плевральную полость сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца.

Определите объекты преступного посягательства.

Определите мотив содеянного. Квалифицируйте действия Михеева.

459. Абашев ехал в автобусе, управляемом водителем Крыловым, рядом с которым находился слесарь автопарка Варканов. На конечной остановке Крылов стал проверять у пассажиров наличие проездных билетов. Абашев при выходе из автобуса отказался предъявить билет и в ответ на требование Варканова остаться в салоне автобуса, чтобы разобраться по поводу безбилетногопроезда, неожиданно вытащил из-за кармана охотничий нож и нанес им Варканову удар в грудь. Абашев выскочил из автобуса и пытался скрыться, но был задержан работниками полиции. Варканов скончался от ранения в сердце.

Определите мотив совершения убийства и вид умысла. Имеются ли в дей­ствиях Абашева обстоятельства, отягчающие ответственность за убийство?

Проведите отграничение убийства из хулиганских побуждений от убийства в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности или выпол­нением общественного долга.

460. Подозревая жену в супружеской неверности, Пурпуров часто бил ее, вследствие чего она с 2 детьми переселилась на частную квартиру, но затем возвратилась к мужу. Однако, Пурпуров вновь избил жену, и она, забрав детей, ушла. В последую­щие дни он предлагал жене помириться, но она, несмотря на неоднократ­ные просьбы, отказалась вернуться.

Однажды, когда Пурпурова легла спать, он пришел к ней в нетрез­вом состоянии и снова стал уговаривать продолжить совместную жизнь. Пурпурова отказалась. В разговоре Пурпуров спросил, откуда у нее появилась мебель и газовая плита. Она ответила, что эти вещи ей помог приобрести директор завода Майоров. Приревновав жену к Майрову, Пурпуров схватил кухонный нож и в присутствии детей стал наносить им жене удары в различные части тела. Когда сын Виктор пытался отнять нож, Пурпуров ранил его в руку. Пурпу­ровой было нанесено 7 ножевых ранений, в том числе с повреждением лег­ких и сердца, от которых она скончалась.

Квалифицируйте преступление, совершенное Пурпуровым. Влияет ли на квалификацию преступления совершение убийства потерпевшей в присут­ствии ее детей?

Установити мотивы совершения убийства и ранения сына.

461. Волин, работавший сантехником завода, без разрешения администрации предприятия уехал на охоту и в течение 12 дней отсутствовал на работе. С целью оправдания прогула Волин представил больничный лис­ток. Мастер цеха Бычков, заподозрив обман, сходил в поликлинику и установил подлог больничного листка. Волину записали прогул и лишили части заработанной платы.

На этой почве Волин затаил ненависть к Бычкову и пообещал ему: «По­мни! Ты мне сделал, и я тебе сделаю, да так, что детей своих не увидишь…» Волин изготовил самодельное взрывное устройство и тайно установил его в железном ящике в служебной комнате Бычкова. Через некоторое время, открыв ящик, Бычков увидел незнакомый предмет, взял его в руки, про­изошел взрыв, в результате чего потерпевший лишился правой руки, а левая рука и плечо были раздроблены. Потерявший сознание Бычков был достав­лен в больницу и пришел в себя только на 8-й день.

Определите объекты посягательства. Проанализируйте субъективную сторо­ну совершенных преступлений. Определите мотивы действий Волина. Квали­фицируйте содеянное Волиным.

462. После распития спиртных напитков, Солодов с целью изнасилования завел находившуюся в нетрезвом состоянии Онкову под лестницу на первом этаже строящегося здания. После отказа Онковой вступить с ним в половое сношение добровольно он нанес сильные удары кулаком в лицо потерпевшей и пытался совершить насильственный поло­вой акт, раздел ее, разделся сам, но потерпевшая оказала ему сильное сопротивление. Для преодоления сопротивления и по мотивам мести за оказанное сопротивление Солодов подверг ее жестокому избиению и издева­тельствам: нанес с большой силой кулаком и обутыми в полуботинки ногами около 20 ударов по различным частям тела, 11 ударов по голове, причинив ей тупую черепно-лицевую травму и множество других телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей.

Определите объект посягательства. Квалифицируйте деяние Солодова. Имеются ли в действиях Солодова какие-либо квалифицирующие обстоятельства преступления?

463. Карузин во дворе своего дома поздно вечером был избит Войтиным. После этого Карузин зашел в дом, взял кухонный нож и, выйдя во двор, неза­метно подошел к Войтину и ударил его ножом в грудь, плечо и голову, а затем нанес удар ножом в бедро Баранову, пытавшемуся предотвратить нападе­ние. От полученных повреждений Войтин скончался, а Баранову причинен легкий вред здоровью.

Квалифицируйте действия Карузина. По каким мотивам совершены эти действия?

464. Бодрова по семейному подряду выращивала в колхозе арбузы. Каждое утро она находила на бахче битые арбузы. В конце лета решили устроить засаду, чтобы поймать ночных воров и сообщить в милицию. 15-летний сын Бодровой Николай тоже попросился в засаду.

13-летние Дима и Сергей ночью проникли на бахчу, в поисках спелых ар­бузов стали бить их палкой. Услышав шум и шаги правонарушителей, Николай и сторож дали по одному выстрелу в воздух. «Это был приказ стоять. Они должны были подчиниться», — пояснил впоследствии Николай. Но подростки приказа не поняли и побежали. Тогда Николай произвел 2-й выстрел в убе­гающих, тяжело ранил Сергея, повредив ему левую почку, селезенку, печень. В теле этого подростка обнаружено 56 дробинок. От полученных поврежде­ний Сергей умер в больнице через 3 дня.

Подлежит ли Бодров Николай уголовной ответственности за убийство?

Можно ли считать, что его действия были направлены на задержание преступника?

465. 10 апреля около 21 часа Стерлигов вынес ведро к мусорному ящику. Когда он возвращался домой, то у ворот своего дома был остановлен неизве­стными, один из которых ударил Стерлигова рукой по голове, причинив лег­кий вред здоровью. Тогда Стерлигов забежал домой, взял находившееся в чехле в разобранном виде двуствольное охотничье ружье, собрал его, в другой комнате взял из патронташа 2 патрона, зарядил ружье и выбежал из дома. На улице у общежития он увидел 3 парней. Ошибочно считая, что это те лица, которые напали на него, Стерлигов вначале произвел один предупредительный выстрел, а 2-м выстрелом смертельно ранил несовершеннолетнего Гусева. По делу установлено, что Гусев никакого отношения к нападению на Стерлигова не имел. Ранив Гусева, Стерлигов вернулся домой и попросил жену, чтобы она вызвала милицию и «скорую помощь».

Судом 1-й инстанции действия Стерлигова квалифицированы как убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Стерлиговым со­вершено убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными насильственными действиями по­терпевшего.

Надзорная инстанция, указав, что убийство в состоянии внезапно воз­никшего сильного душевного волнения предполагает непосредственную реакцию виновного на неправомерные действия потерпевшего, опреде­ление кассационной инстанции отменила, оставив без изменения приго­вор суда 1-й инстанции.

Проанализируйте состав преступления, имеющийся в действиях Стерлигова.

466. Баринов приходил домой пьяным и систематически жестоко избивал свою жену Галину, нанося ей удары палкой, кнутом и перочинным ножом. Однажды Галина после очередного избиения, не выдержав издевательств и побоев, выпрыгнула из окна квартиры, находившейся на шестом этаже, и погибла.

Дайте уголовно-правовую оценку содеянному.

467. Кислов длительное время находился в интимных отношениях с Саровой и неоднократно предлагал ей выйти за него замуж. Однако Сарова отвечала отказом, мотивируя это тем, что из-за детей не может оставить мужа, брак с которым расторгла, но продолжала проживать совместно. Поэтому Кислов решил совершить убийство Сарова.

С этой целью Кислов, зная, что Саров в квартире один, пришел к нему и потребовал оставить бывшую жену. Получив отрицательный ответ, Кислов схватил металлический стержень, которым нанес Сарову 15 ударов по голове. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия.

По приговору суда Кислов осужден за убийство, совершенное с особой жестокостью.

В надзорном порядке приговор изменен и действия Кислова квалифици­рованы как убийство, совершенное без отягчающих обстоятельств. При этом надзорная инстанция указала, что факт нанесения потерпевшему множе­ственных ранений сам по себе не может свидетельствовать об особой жес­токости убийства.

Проведите юридический анализ состава этого преступления.

Определите мотив убийства. Дайте характеристику признаков особой же­стокости убийства.

468. Исаев, находясь в нетрезвом состоянии, самовольно снял с мотоцикла Шутикова аккумулятор и стал устанавливать его на свой мотоцикл. В связи с этим к нему подошел Шинкарев, который в ходе возникшего конфликта нанес Исаеву удар по лицу. После этого Исаев вбежал в дом, зарядил обрез и, подойдя к стоявшим рядом Шинкареву и Шутикову, произвел выстрел в землю у их ног. Когда к ним подошел Давыдов, Шинкарев оттолкнул Давыдова, и тот упал, после чего Исаев выстрелил в Шинкарева, который от полученного ранения скончался на месте происшествия.

Установлено, что Исаев произвел прицельный выстрел в Шинкарева, смер­тельно ранив его в правую сторону груди. Судебно-медицинская экспертиза дала заключение, что выстрел произведен с расстояния не более 2 м. Из схемы места происшествия и показаний Давыдова и Шутикова усматривает­ся, что в момент выстрела они находились не впереди и не позади Шинкаре­ва, а в стороне от него.

Раскройте субъективную сторону и мотив содеянного.

Квалифицируйте действия Исаева.

Изменится ли квалификация преступления, если будет установлено, что Давыдов и Шутиков находились рядом, впереди или позади Шинкарева?

469. Гридин совместно проживающей с ним Красовой был в гостях у Зорина, где вместе с другими распивал спиртные напитки. В состоянии опьянения Гридин пошел домой и принес без ведома Красовой принадлежащий ей магни­тофон. Красова выразила по этому поводу недовольство; между ней и Гридиным возникла ссора, в ходе которой он нанес ей удар рукой по лицу. Находив­шийся здесь же в сильной степени опьянения Целихин со словами «хватит, успокойтесь» ударил Гридина рукой в лицо. На это Гридин взял кухонный нож и нанес им Целихину 2 удара в область живота. От полученных повреждений потерпевший скончался.

Действия Целихина судом расценены как направленные на пресечение правонарушения со стороны Гридина, и поэтому убийство Целихина квали­фицировано как совершенное в связи с выполнением потерпевшим своего общественного долга.

Определите мотив убийства и раскройте содержание субъективной сто­роны преступления, совершенного Гридиным.

Квалифицируйте содеянное Гридиным.

470. Пьяный Маматов Арен у себя дома учинил ссору с женой Маматовои Кларой и ударил ее. Боясь дальнейшего избиения со стороны мужа, Маматова, оставив дома полуторагодовалого сына, ушла к проживавшим невдалеке родителям и рассказала им о происшедшем. Опасаясь за малолетнего сына, она попросила своего брата Маматова Али сходить за ним. Последний на улице увидел Маматова Арена, который шел в сторону их дома, держа на руках плачущего ребенка. Маматов Али попросил отдать ему ребенка, однако Маматов Арен ударил его ножом в живот, а когда потерпевший стал убегать, бросил в него нож. По заключению судебно-медицинской экспертизы, потер­певшему причинено проникающее ранение в полость живота с повреждени­ем желудка, опасное для жизни в момент нанесения.

Определите объект посягательства. Квалифицируйте действия Маматова Арена.

471. Адылов убил брата Алаева. На этой почве Алаев решил ото­мстить Адылову и убить его. Через 10 лет, встретив на улице Адылова, Алаев нанес ему удар ножом в бок. Раненный Адылов стал убегать. Полагая, что смерть потерпевшего от одного удара не наступит, Алаев погнался за ним и, когда потерпевший упал, нанес ему еще 5 ударов ножом в грудь и в правую руку. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, из 6 нанесен­ных потерпевшему ранений лишь одно проникает в брюшную полость и отно­сится к категории тяжких, повлекших смерть.

Имеются ли в содеянном признаки кровной мести?

Покажите отличие мотива кровной мести от иных мотивов мести. Квали­фицируйте действия Алаева.

472. Семин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поссорив­шись с Михасовым, нанес ему удар ножом в живот, причинив тяжкий вред здоровью. Через 3 дня в больнице потерпевший скончался.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, при исследова­нии трупа Михасова установлено проникающее ранение живота с поврежде­нием тонкого кишечника. Смерть же наступила от общего заболевания — ос­трого инфаркта миокарда.

Квалифицируйте содеянное Семиным.

473. Федоров в ссоре с сожительницей Сучковой из-за ее неправильного образа жизни нанес ей ножевое ранение в правое бедро, после чего вышел из квартиры на улицу. Вернувшись через час, он обнаружил, что потерпевшая мертва.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей наступила от шока и массивной кровопотери.

Определите объект посягательства.

Проведите анализ субъективной стороны совершенного Федоровым преступле­ния. Квалифицируйте содеянное Федоровым.

474. Шумилин после отбытия наказания за особо тяжкое преступление проживал в частном доме отца. Находясь в нетрезвом состоянии, Шумилин поссорился с отцом и затем, взяв мелкую тарелку и держа ее в левой руке, вошел в его комнату. Отец, возмутившись, стал выталкивать сына из комнаты и ударил его стеклянной вазой по голове, причинив легкий вред здоровью.

В ответ Шумилин тарелкой, которая в этот момент разбилась, нанес отцу резаные раны на подбородке и в области шеи, повредив яремную вену и общую сонную артерию. От полученных повреждений отец Шумилина скон­чался на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпев­шего обнаружены две резаные раны шеи с повреждением крупных магис­тральных кровеносных сосудов, возникшие от воздействия твердого пред­мета с неровными заостренными краями, которым мог быть осколок раз­битой тарелки.

Областным судом действия Шумилина квалифицированны как убийство, совершенное без смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В кассационной жалобе адвоката указано, что в деле нет данных, под­тверждающих умысел Шумилина на убийство своего отца, о чем свидетель­ствует примененный им для нападения предмет (тарелка), не имеющий каких-либо выраженных свойств, предполагающих возможность лишить чело­века жизни.

Можно ли согласиться с доводами защитника?

Проанализируйте субъективную сторону содеянного. Можно ли сделать вывод о том, что Шумилин, нанося удары разбитой тарелкой, предвидел воз­можность или неизбежность причинения смерти потерпевшему, желал ее или сознательно допускал ее либо относился к ней безразлично?

475. Находясь в парке Хашкин, Фенюк и восемнадцатилетний Суворин распивали спиртные напитки. При этом Хашкин выражался нецензурной бранью. Суворин предупредил его о прекращении скверносло­вия. Тогда Хашкин стал выражаться нецензурными словами в адрес Сувори­на и вытащил из кармана нож. В ответ Суворин ударил Хашкина по лицу, пытался выбить из его рук нож. Сказав ему: «Выкинь нож!», он начал махать отверткой. Пытаясь выбить нож, Суворин ударил Хашкина по лицу, а Хашкин нанес удар Суворину ножом в грудь, причинив проникающее ранение с по­вреждением легкого. Эти повреждения признаны тяжкими, опасными для жизни.

Судом Хашкин признан виновным в покушении на убийство Суворина. Оце­нивая содеянное, суд пришел к выводу, что Хашкин, нанося удар ножом в грудь, предвидел возможность причинения смерти потерпевшему, хотя и не желал лишать его жизни, но сознательно допускал наступление такого по­следствия, т.е. действовал с косвенным умыслом.

Можно ли согласиться с таким выводом суда? Дайте юридическую оценку действиям Хашкина. Квалифицируйте содеянное Хашкиным.

476. Супруги Алексеевы в течение всей совместной жизни особенно в последние годы постоянно ссорились. Алексеев, будучи пьяным, неоднок­ратно избивал жену, которая пряталась от него на чердаке, в лесу, ее часто видели с синяками. В день происшествия между ними произошла очередная ссора, Алексеев избил жену, угрожал убить, а затем заявил, что внук на самом деле является его сыном от снохи. Услышав это, Алексеева схватила ведро и стала наносить им удары мужу, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего.

Сын погибшего и сноха показали, что инициатором скандалов всегда был потерпевший. По заключению судебно-медицинской экспертизы у Алексее­вой при ее освидетельствовании после этого происшествия обнаружены по­вреждения в виде ссадин и кровоподтеков лица, туловища, нижних конечно­стей, которые могли быть причинены в результате действия тупых предметов в срок, когда совершено преступление. Как показала Алексеева, в день про­исшествия, после того, как муж нанес ей побои, она убежала на улицу, а через некоторое время вернулась в дом. Муж снова стал ссориться с ней, а затем заявил «такое» о внуке, после чего она схватила стоящее рядом ведро и, не помня себя, стала им бить по голове сидевшего на крыльце мужа.

Квалифицируя содеянное как убийство без смягчающих обстоятельств, суд в приговоре указал, что «данная ситуация для Алексеевой не была необычной, а поэтому нет оснований полагать, что ей было нанесено тяжкое оскорбление, которое могло привести ее в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения».

Можно ли согласиться с доводами суда? Какими действиями может быть вызвано сильное душевное волнение? Проанализируйте преступление, со­вершенное Алексеевой.

477. Сабиров, проживая в коммунальной квартире и работая музыкантом в оркестре, нередко до обеда в своей квартире играл на скрипке. Это очень раздражало его соседа Котова, который не один раз предупреждал, что если тот не бросит «дергать нервы», то он расправится с ним. Однажды, встретив Сабирова в общей кухне, Котов набросился на Сабирова и обухом топорика нанес несколько ударов по пальцам потерпевшего, в результате чего насту­пил паралич пальцев левой руки.

Квалифицируйте действия Котова.

478. Ранее судимый за кражу и разбой Кравчук проживал в квартире своей сожительницы Чекановой и ее родителей Духациных. Вечером все названные лица находились в этой квартире. Около 21 часа к Кравчуку пришли его знакомые Павличук и Гаврилушкин. Дверь открыл Кравчук, который, как и Павличук, был в нетрезвом состоянии. На требование Павличука впустить его в квартиру Кравчук ответил отказом. Тогда Павличук ударил Кравчука, и между ними началась драка. Гаврилушкин, Чеканова и ее родители пытались разнять дерущихся. Отец Чекановой при этом упал, Чеканова и ее мать под­няли его и повели в квартиру, Кравчук последовал за ними, и драка прекратилась. Однако, смыв кровь, Кравчук схватил нож и возвратился на лестничную площадку, где в ходе возобновившейся драки нанес Павличуку удар ножом в грудь. Павличука доставили в больницу; где он скончался.

Судом действия Кравчука квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат осужденного просил переквалифициро­вать действия Кравчука по ст. 107 УК РФ. По мнению адвоката, в результате примененного потерпевшим насилия у виновного наступила дезорганизация волевой сферы в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но в то же время затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения.

Есть ли основания признать наличие этих обстоятельств в данном деле?

479. Чертков в течение дня вместе с другими односельчанами распивал спиртные напитки. Во время выпивки Курмашев оскорбил Черткова, что привело к ссоре, в процессе которой они толкали друг друга, но драка была предотвращена, и они разошлись по домам.

Вечером того же дня на улице они встретились вновь. Курмашев пригла­сил Черткова отойти в сторону и поговорить, тот согласился. Идя сзади, Кур­машев неожиданно отверткой нанес Черткову удар в поясницу, причинив лег­кий вред здоровью. В темноте Чертков, почувствовав удар в поясницу и боль, повернулся к Курмашеву. На его вопрос, что Курмашев делает, тот ответил: » Знай наших» и пошел на Черткова. Чертков вытащил из кармана нож и дважды ударил Курмашева в грудь, причинив проникающее ранение груди с по­вреждением сердца. От полученных повреждений Курмашев скончался.

Действия Черткова судом квалифицированы по ст. 107 УК РФ.

Решите, совершено ли убийство в состоянии внезапно возникшего силь­ного волнения, при превышении пределов необходимой обороны или в со­стоянии необходимой обороны? Подлежит ли уголовной ответственности Чертков за содеянное?

480. Малафеев, находясь в фактически брачных отношениях с Тарасовой, систематически избивал ее и малолетнего ребенка, в связи с чем она вынуж­дена была убегать к своим родителям. Каждый раз Малафеев приходил за Тарасовой, взламывал двери квартиры родителей, бил окна и силой уводил ее к себе. Отец Тарасовой Тарасов А. неоднократно обращался в милицию с просьбой заставить Малафеева прекратить издевательства над дочерью и его семьей, но каких-либо мер принято не было. Когда в очередной раз спа­саясь от побоев сожителя, Тарасова прибежала ночью с ребенком к родите­лям, Малафеев и его приятель Чемоданов, находившиеся в нетрезвом состо­янии, стали требовать, чтобы Тарасова вышла к ним, угрожая в противном случае применить обрез охотничьего ружья. Получив отказ, Малафеев про­извел выстрел, выбил в окне стекло и пытался проникнуть в дом. Тогда Тарасов выбежал на улицу и нанес Малафееву деревянным бруском удар по голо­ве, отчего тот упал, успев передать обрез Чемоданову. Размахивая обрезом, Чемоданов кричал, что всех перестреляет. Опасаясь расправы, Тарасов и ему нанес удар этим бруском по голове. В результате причиненных травм головы Малафеев и Чемоданов скончались.

Органы следствия квалифицировали действия Тарасова как убийство двух лиц. Областной суд оправдал Тарасова в части обвинения в убийстве Мала­феева, указав, что обвиняемый действовал в состоянии необходимой оборо­ны. Вместе с тем суд признал виновным Тарасова в убийстве Чемоданова и осудил его за убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Подлежит ли Тарасов уголовной ответственности?

Можно ли считать, что он превысил пределы необходимой обороны? Рас­кройте признаки превышения пределов необходимой обороны.

481. Нурматов и Уткин отбывали наказание в исправительной колонии строгого режима, были знакомы длительное время и находились в дружеских отношениях. Около 6 часов утра , когда они в жилой зоне распивали спиртные напитки, между ними возникла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Нурматов, высказав угрозу, ушел и через несколько минут вернулся с финским ножом, который хранил в жилой секции.

Продолжая приставать к Уткину, потребовал от него взять свои слова об­ратно, но тот оказался и заявил, что никого не боится. Тогда Нурматов нанес Уткину удар ножом в левую половину груди, повредив сердце, от чего потер­певший скончался на месте происшествия.

Нурматов пояснил, что у него не было умысла на лишение жизни Уткина. Областной суд признал его в виновным в совершении убийства из хулиганских побуждений.

Определите форму вины, мотив преступления и квалифицируйте содеянное.

482. Харламов после употребления совместно с Королевым спиртных на­питков в квартире последнего лег спать. Мать Королева потребовала, чтобы Харламов ушел из квартиры. Тот стал искать свою сумку с документами, с которой якобы пришел в квартиру. Несмотря на заверения Королева и его матери о том, что он пришел без сумки, Харламов продолжал ее поиски по всей квартире. Затем, полагая, что его сумку присвоил Королев, взял на кухне нож и нанес ему несколько ударов, причинив резаные раны в области груди и левой кисти, а также колото-резаную рану живота. С целью воспрепятствовать оказанию помощи потерпевшему Харламов оборвал телефонный про­вод, а затем ушел из квартиры. От обильного кровотечения Королев скончал­ся на месте происшествия.

То обстоятельство, что этот конфликт возник вследствие необоснованных подозрений Харламова о присвоении его сумки Королевым, к чему после­дний был не причастен, дает ли основание для вывода, что Харламов дей­ствовал из хулиганских побуждений? Имеет ли правовое значение добросо­вестное заблуждение Харламова в отношении местонахождения своей сум­ки? Покажите отличие хулиганского мотива убийства от других его мотивов.

483. Ночью группа ребят, в том числе Нуйкин, приехали на мотоциклах в детский оздоровительный лагерь, когда дети уже спали, и стали играть в карты. В это время ребята из другой приехавшей в лагерь группы начали стучаться в окно дома, разбудили повара Феоктистову и ее малолетнего ребенка, в связи с чем она попросила сторожа Мазурову принять меры к нарушителям покоя в лагере. Мазурова, в свою очередь, сообщила об этом своему мужу Шатрову.

Взяв охотничье ружье и патроны, Шатров вышел из дома, чтобы попугать приехавших ребят. С намерением удалить ребят с территории лагеря Шатров выстрелил вверх. Второй выстрел он произвел по бегущим ребятам. 7 дробинок попали в спину Нуйкина, повредив внутренние органы, от чего потерпевший скончался на месте происшествия. Этим же выстрелом Ковалю причинен легкий вред здоровью. Возле раненного Нуйкина Шатров не остановился, а продолжал преследовать убегающих и стрелять в воздух. О ранении Нуйкина узнал лишь при возвращении назад от ворот лагеря. Увидев лежавшего потерпевшего, он стал проверять у него пульс, а затем взял его на руки и отнес в санчасть.

По делу установлено, что местные ребята систематически приезжали в ла­герь, иногда в нетрезвом состоянии, мешали детям отдыхать. Был случай, когда они из хулиганских побуждений облили корпуса пенистой массой из огнетушите­ля. В связи с этим руководство лагеря обращалось в РОВД, просило навести порядок, однако никаких мер принято не было. Посещение лагеря местными ребятами и нарушения ими общественного порядка продолжались.

Чтобы пресечь эти нарушения, Шатров зарядил несколько десятков пат­ронов холостыми зарядами и солью. Он пояснил, что все эти патроны он хранил на тумбочке в прихожей, а несколько патронов, заряженных дробью, находились в другой комнате на столике. В ночь, когда по просьбе жены он пошел разгонять хулиганствующих подростков, патроны взял именно с тум­бочки и был убежден, что они холостые или с солью.

При осмотре в прихожей квартиры Шатрова работниками милиции изъя­то 33 патрона. Все они оказались холостыми. Как видно из материалов кри­миналистического исследования, на стенках 7 стреляных гильз, изъятых у Шатрова, обнаружены кристаллы поваренной соли и следы свинца. Но, по­скольку стреляные гильзы имеют признаки многократного использования, ответить на вопрос о том, были ли снаряжены в последнем случае все патро­ны или часть их свинцовым зарядом, не представилось возможным.

Областным судом действия Шатрова квалифицированы как убийство, со­вершенное общеопасным способом.

Охарактеризуйте субъективную сторону совершенного Шатровым деяния. Правильно ли судом квалифицированы его действия?

484. Кибардин, работавший заместителем начальника отдела внутренних дел, был назначен старшим оперативной группы при проведении рейда по пресечению хищений с государственного предприятия. В связи с этим он получил закрепленный за ним пистолет «ПМ». Кроме Кибардина, в группу входили лей­тенант Горелов, старшина Комов и шофер Бирчук. Опергруппа была ориентирована на то, чтобы особую бдительность проявить при про­верке автомашин марки «Жигули» и «Москвич» темного цвета.

В сумерках к месту, где члены оперативной группы проводили проверку транспортных средств, на автомашине «Москвич» темного цвета подъехал Во­лин. Увидев работников полиции, находившийся в нетрезвом состоянии Во­лин резко затормозил, затем начал разворачиваться в обратном направле­нии. Старшина Бирчук побежал рядом с автомашиной, намереваясь остано­вить ее, пытался через окно вынуть ключ из замка зажигания, но Волин тол­кнул Бирчука, и он упал. Решив, что жизни Бирчука угрожает опасность, Кибар­дин побежал к этой машине и сделал 2 предупредительных выстрела, а затем с дистанции 1,5 — 2 м слева от автомашины 2 раза выстрелил в капот, намерева­ясь попасть в двигатель и тем самым заглушить его. Однако пули при контакте с капотом изменили направление полета, в результате чего Волин и сидевший рядом на переднем сиденье малолетний Мозолин.

Из приобщенных к заключению судебно-баллистической экспертизы фо­тографий видно, что после контакта с капотом, под углом 4,5 и 5 градусов, в обоих случаях пули изменили направление полета в сторону салона автома­шины, где находились Волин и Мозолин получили смертельные ранения.

Подлежит ли Кибардин уголовной ответственности? Можно ли считать, что он пытался задержать преступника? Покажите отличие причинения смер­ти по неосторожности от убийства, совершенного при превышении мер, не­обходимых для задержания лица, совершившего преступление.

485. Колбин в доме своих родителей, будучи в состоянии опьянения, во время ссоры и драки в присутствии Володина и Адаровой совершил убийство своего отца, нанеся ему удар ножом в грудь. После этого он выбросил нож, сел на стул и заплакал. Пьяный Володин стал высказывать в его адрес угро­зы. Колбин потребовал, чтобы Володин ушел из дома, но тот не уходил. Тогда Колбин бросил в него стеклянную банку, попав в голову. Поскольку Володин не уходил, Колбин вытолкнул его в сени, где взял со стола молоток и нанес им потерпевшему несколько ударов по голове. Доставленный в больницу Воло­дин от полученных повреждений скончался.

Применим ли в данном случае квалифицирующий признак «убийство двух или более лиц»?

486. Бойцов признан виновным в том, что он из-за ревности к своей сожительнице Глотовой совершил убийство Дьякова и покушался на убийство Глотовой и Хабарова.

Как указано в приговоре, в квартиру Глотовой и ее сожителя Бойцова, пришли Дьяков и Хабаров (последний ранее сожительствовал с Глотовой).

После совместного распития спиртных напитков Бойцов на короткое время вышел из квартиры, а когда вернулся, то входная дверь оказалась запертой изнутри, и на его стук ее не открывали. Полагая, что мужчины ушли, а сожительница уснула, Бойцов с помощью приставной лестницы через балкон проник в квартиру, где увидел стоящего к нему спиной в спаль­не Дьякова, который застегивал одежду, а на постели обнаженных Глотову и Хабарова. Бойцов схватил на кухне топор и нанес удар по голове Дьякову и Глотовой, причинив им по одной рубленой ране черепа, отнесенных к тяжкому вреду здоровья. Затем Бойцов нанес удары топором Хабарову, причинив легкий вред здоровью.

В последующем Бойцов принял энергичные меры к оказанию меди­цинской помощи Дьякову, однако последний от ранения через 2 дня скон­чался в больнице. Бойцов пояснил, что потерпевшие не пускали его в квар­тиру, а когда он проник туда через балкон и, увидев происходящее, понял, что его сожительница вступила в половую связь с Хабаровым и Дьяковым, у него в голове «помутилось», затем он увидел в своих руках топор, Глотову с прижатым к голове окровавленным полотенцем и Дьякова, лежавшего в луже крови. После этого он пошел в больницу и привел врачей. Пояснил, что убивать потерпевших не хотел.

В кассационной жалобе защитника утверждалось, что Бойцов совер­шил преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного аморальными действиями потерпевших.

Основательно ли утверждение защитника осужденного?

Что явилось поводом совершения преступления Бойцовым?

487. Максимова ушла от своего мужа, оставив 4 малолетних детей, и стала сожительствовать с другим мужчиной. Максимов тяжело переживал уход жены, неоднократно обращался к ней с просьбой, чтобы она вернулась в семью. При очередной встрече Максимова заявила бывшему мужу, что она беременна от сожителя и возвращаться в семью не желает. В процессе ссо­ры Максимов схватил кухонный нож и нанес ей несколько ранений, от кото­рых она скончалась. Совершив убийство, он явился в отдел внутренних дел с повинной и сообщил, что убил беременную жену. Вскрытием трупа установле­но, что потерпевшая не была беременной.

Дайте характеристику субъективной стороны содеянного Максимовым. Квалифицируйте его действия.

488. На дискотеке в городском парке к Манкову подошел незнакомый ему пьяный Антипов, ругаясь нецензурными словами, беспричинно схватил рукой Майкова за лицо, но в этот момент конфликт не получил дальнейшего развития. Через несколько минут к Манкову и его знакомому Курынову, возвращавшимся домой, вновь подошел Антипов и, отведя Майкова в сторону, толкнул его, вынул из кармана нож и сказал, что на этот раз с ним покончит. В ответ Манков мгновенно ударил Антипова ногой в голову, отобрал у него нож и нанес им несколько ударов Антипову в различные части тела, в том числе 3 проникающих ранения в грудную и брюшную полости. Потерпевший с места происшествия был доставлен в больницу, где, не приходя в сознание, скончался.

На предварительном следствии и в суде Манков не отрицал, что убийство Антипова совершил он. Однако, как следует из его показаний, увидев у Анти­пова нож, он испугался за свою жизнь и «не помнил себя». По делу установле­но, что за 4 месяца до этого происшествия Манкову были причинены ноже­вые ранения в бедро и грудь с повреждением легкого, в связи с чем он был доставлен в больницу в тяжелом состоянии и прооперирован.

Как показал свидетель Курынов, после того, как у Майкова оказался нож Антипова, все произошло очень быстро, в течение нескольких секунд. Манков наносил удары «часто-часто, как швейная машина».

Манков был осужден за убийство с особой жестокостью.

Можно ли согласиться с приговором суда?

Что явилось поводом совершения этого преступления?

При каких условиях убийство считается совершенным при смягчающих обстоятельствах?

489. Около 20 часов Левин был в сельском клубе, куда пришел находившийся в нетрезвом состоянии Климов и сел на колени Левину. Тот попросил Климова отойти и сесть на свободное место. Климов ушел. После этого в клуб вошли знакомые Климова — Тарасов и Шорин. Они спросили у Левина о причине конфликта с Климовым, Левин им рассказал, а через некоторое время Шорин позвал его в фойе. Когда Левин проходил мимо Климова, то ударил его кулаком по лицу. Левин отбежал и стал спрашивать, за что он его бьет. Шорин, взяв Левина за шею, вывел его из клуба. Климов последовал за ними и, когда все вышли на крыльцо, нанес ему еще 2 удара кулаком в лицо. В ответ Левин ударил Климова. Находившиеся поблизости люди разняли их, но Климов, не успокоившись, снова подошел к Левину и пригласил его объясниться, для чего повел в безлюдное место. Там он снова ударил Левина по лицу. Когда же замахнулся еще раз, Левин нанес ему в живот удар ногой, от которого Климов на месте скончался. Согласно заключению судебно-медицинской эксперти­зы, удар пришелся в живот и вызвал травматический шок, от которого после­довала смерть.

Имеется ли в действиях Левина состав преступления?

Можно ли считать, что Левин подвергся противоправному посягательству со стороны Климова и в сложившейся обстановке имел право прибегнуть к защите путем активного противодействия нападению? Если да, то не превы­шены ли пределы необходимой обороны?

490. Аймакаев и Изергин поздно вечером в состоянии алкогольного опьянения на улице приставали к гражданам, при этом избили руками и ногами незнакомого им Зубарева, причинив ему многооскольчатый перелом костей носа с разрывом хряща и множественные кровоподтеки лица и туловища. От острого малокровия, вызванного длительным и значительным носовым кровотечением, страдавший гемофилией (несвертываемость крови) Зубарев скончался.

Дайте юридическую оценку совершенному Аймакаевым и Изергиным деянию. Имеется ли причинная связь между действиями указанных лиц и насту­пившей смертью Зубарева?

491. В помещении сельского клуба Зайцев, Хижняков, Крылова, Голов и др. распивали спиртные напитки. По просьбе Хижнякова Зайцев отправился домой на поиски алкогольных напитков.

Найдя в доме родителей литровую банку с жидкостью, Зайцев принес ее в клуб. Сообщив присутствовавшим о том, что жидкость горит, Зайцев в то же время предупредил их, что не знает, чем она является в действительности и можно ли ее употреблять. Для выяснения того, пригодна ли жидкость к упот­реблению, в комнату была приглашена медсестра Янкова, имеющая сред­нее медицинское образование, которая, не сумев определить характер жид­кости по запаху, заявила, что, несмотря на то, что жидкость горит, сказать что-либо о ее составе она не может.

После этого содержимое банки попробовал Хижняков и заявил, что это либо мед на спирту, либо домашний ликер, поскольку жидкость была сладко­ватой и вязкой. Затем он стал наливать содержимое банки в стакан, из кото­рого пили все желающие. В их числе около 70 г выпил и Зайцев. В связи с тем, что в банке, принесенной Зайцевым, оказался антифриз, употреблявшие его Хижняков, Крылова и Голов от отравления скончались.

Подлежит ли Зайцев уголовной ответственности?

Имеются ли в данном случае обстоятельства, исключающие уголовную ответственность?

492. Кукшин пошел на берег реки за травой для домашних животных. Вместе с ним отправились 2 его малолетних внука и без разрешения родите­лей 4 малолетних детей односельчан в возрасте от 2,5 до 4 лет. У реки Кукшин в поисках свежей травы вместе с детьми проник за проволочное ограждение зоны повышенной опасности (обрывистый берег), отвел детей на расстояние не менее 10 м от берега и предупредил, чтобы они не подходили к берегу реки. Когда же, нарвав травы, Кукшин сказал детям, чтобы они шли домой, 4-летний Алеша неожиданно побежал за лягушкой и упал в реку. Кукшин бро­сился на помощь, но спасти ребенка не удалось.

Согласно приговору Кукшин признан виновным в неосторожном лишении жизни мальчика.

В кассационном представлении прокурор утверждал, что Кукшин осужден за причинение смерти по неосторожности необоснованно и что в его действиях наличествуют признаки состава преступления, предусматривающего ответ­ственность за оставление в опасности.

Можно ли согласиться с доводами протеста?

Подлежит ли Кукшин уголовной ответственности?

Чем отличается причинение смерти по неосторожности от несчаст­ного случая?

493. Сотрудник полиции Ковальчук зашел в ресторан, где отмечавшим свой день рождения Паковым был приглашен к столу. Затем участники застолья собрались домой и вышли в вестибюль, но входная дверь ресторана оказалась закрытой. Ковальчук достал из кобуры пистолет, кото­рый имел право носить по роду своей службы, и стал делать вид, что собирается сбить выстрелом висевший на двери замок. Находившийся здесь же Паков в шутку сказал, чтобы Ковальчук выстрелил лучше в него, и направился в его сторону. В ответ Ковальчук навел на него пистолет и нажал на спусковой крючок. Произошел выстрел, Пакову было причинено ранение в голову, от которого он вскоре умер. На предварительном следствии и в судебном заседании Ковальчук пояснил, что не намеревался стрелять в вестибюле ресторана, тем более в своего приятеля, а, считая пистолет незаряженным, хотел ради шутки «щелкнуть» курком. Когда он зарядил пистолет — не помнит.

Из показаний очевидцев происшедшего видно, что в вестибюле рестора­на царила атмосфера веселья, а действия Ковальчука, целившегося в замок, были восприняты всеми как шутка.

Поскольку выстрел Ковальчуком был произведен в присутствии близких родственников погибшего и в общественном месте, суд пришел к выводу, что им совершено убийство из хулиганских побуждений и с особой жестокостью.

Правилен ли приговор суда? Проанализируйте содеянное Ковальчуком.

494. Вечером во двор дома Закирова, где он ужинал с семьей, пришел бывший муж его сестры Киреев, находившийся в состоянии сильного опьянения. В руках у него был нож. Ранее он неоднократно приходил к Закировым, наносил побои бывшей жене, угрожал ей расправой. Киреев стал вы­ражаться нецензурными словами и угрожал Закирову расправой за то, что по его жалобе он был задержан работниками полиции. Закиров, стремясь избежать столкновения с Киреевым, предложил ему поужинать, но тот, обнажившись, совершил в отношении присутствующих, где находились дети, циничные действия.

Закиров призвал Киреева к порядку, но последний бросился на него с ножом. В ответ Закиров ударил Киреева по плечу деревянной распоркой для бельевой веревки. Удар был слабым, и Киреев, отбросив распорку в сторону, вновь стал наступать на Закирова с ножом. Тогда Закиров схватил лежащий на кухонном столе топор и нанес им Кирееву удар по голове. Киреев упал, а Закиров нанес ему этим топором еще несколько ударов, после чего добро­вольно явился в полиции и сообщил о случившемся. От полученных повреждений потерпевший скончался.

Действия Закирова судом оценены как убийство, совершенное с особой жестокостью.

Судом кассационной инстанции действия Закирова были переквалифицированы на ст. 107 УК РФ.

В надзорном представлении прокурора указывается, что Закиров нанес Кирее­ву смертельное повреждение в целях защиты от угрожавшего его жизни на­падения, т.е. в состоянии необходимой обороны, пределы которой он превы­сил, так как после 1-го удара топором по голове посягательство со стороны Киреева окончилось.

Можно ли согласиться с доводами прокурора? Квалифицируйте действия Закирова?

495. Ночью Веревкин, находясь в нетрезвом состоянии, с охотничьим двуствольным ружьем 16-го калибра пришел к дому Казакова, с которым у него были неприязненные отношения. Войдя в палисадник, Веревкин постучал в окно, а когда в комнате загорелся свет, произвел выстрел через стекло вглубь комнаты.

Веревкин пояснил, что он произвел выстрел в потолок, хотел попугать Казакова ввиду неприязненных с ним отношений. По делу установлено, что Казакову каких-либо телесных повреждений причинено не было, хотя выст­рел производился с близкого расстояния и потерпевший, находясь в осве­щенной комнате, был хорошо виден Веревкину.

Квалифицируйте действия Веревкина.

496. Абалин и Кирюхина подали заявление в городской ЗАГС с просьбой о регистрации брака, а вечером того же дня вступили в половую связь. Узнав, что Кирюхина до этого случая уже жила половой жизнью, Абалин отказался от регистрации брака, заявив ей, что «не хочет связывать судьбу со шлюхой» Кирюхина после этого вернулась домой и покончила жизнь самоубийством.

Покажите, нет ли в случившемся признаков состава доведения до само­убийства?

497. Колосов систематически избивал 17-летнюю падчерицу Маркину, нанося ей побои плеткой и поясным ремнем. Последний раз он нанес потерпевшей удары по голове скалкой, причинив ей неизгладимое обезображивание лица и лишив зрения на один глаз. Когда ее мать и отчим ушли на работу, потерпевшая выбросилась из окна квартиры, расположенной на 5-м этаже, и погибла.

Определите объект посягательства. Квалифицируйте содеянное Колосовым.

498. Сережкин вместе со своим знакомым Баюшевым и Шамкиным находились в подвале жилого дома. В это время малолетние Леонтьев и Макаров во дворе, около окна подвала затеяли игру и, несмотря на предупреждения, бросали кусочки глины в окно подвала, при этом попали в Сережкина. Выведенный из терпения действиями Леонтьева и Макарова, Сережкин подобрал с пола подвала палку (обломок ветки дерева 33 см и диаметром 2 см) и бросил ее в окно в то время, когда Леонтьев заглянул в него, чтобы очередной раз бросить кусочек глины. Палка торцом попала в глаз Леонтьеву. В результате Леонтьеву была причинена травма глаза, повлекшая потерю зрения на один глаз.

Суд признал Сережкина виновным в причинении потерпевшему умыш­ленного тяжкого вреда здоровью. В обоснование вывода о его виновности суд сослался на то, что Сережкин совершил такое целенаправленное дей­ствие, которое свидетельствует о том, что он предвидел наступление тяжких последствий и желал либо сознательно допускал их.

Проанализируйте субъективную сторону действий Сережкина.

Квалифицируйте им содеянное.

499. Жиганов и Карамзин наряду с другими преступлениями признаны виновными в покушении на убийство, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц, из корыстных побуждений.

Военная коллегия Верховного Суда РФ приговор изменила, исключив из него указание об осуждении этих лиц по признаку «из корыстных побуждений».

Правильно ли поступила кассационная судебная инстанция по данному делу? Как должны быть квалифицированы действия виновных?

Дайте понятие корыстного мотива убийства.

По каким правилам должно быть назначено наказание Жиганов и Карамзин исходя из квалификации совершенного им покушения на убийство по нескольким признакам ч.2 ст.105 УК РФ?

500. Лебедев признан виновным в убийстве лица, находившегося в беспомощном состоянии, которое он совершил при следующих обстоятельствах.

Вечером Лебедев и Смиренников распивали спиртные напитки на кухне квартиры Лебедева. Между ними возникла ссора из-за того, что Смиренников оскорблял жену хозяина квартиры. Последний, воспользовавшись тяжелой степенью опьянения первого, ремнем связал ему руки и с целью убийства нанес ему удар ножом в шею а затем шесть ударов шилом в грудь и шею. От полученных ранений Смиренников скончался на месте происшествия.

Правильно ли квалифицированы действия Лебедева?

Можно ли отнести к беспомощному состоянию лица в том понимании, какое содержится в диспозиции п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения?

Не входит ли в объективную сторону преступления, совершенного Лебедевым, связывание рук потерпевшего наряду, с нанесением ему ударов ножом и шилом в грудь и шею?

501. Виноградов С. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своему отцу – Виноградову В., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Как-то днем между ним и отцом, находившимся в своей квартире в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, перешедшая в драку. Во время драки Виноградов С. выхватил нож из рук отца, который оскорблял его и угрожал, и нанес последнему множественные удары руками и ногами, по различным частям тела, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего.

Президиум областного суда переквалифицировал содеянное виновным на ст. 113 УК РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Виноградов В. на протяжении двух последних лет злоупотреблял спиртными напитками, устраивал дома скандалы, оскорблял всех членов семьи, угрожал сыну убийством, избивал жену – мать осужденного, которая обращалась с заявлениями в полицию. В связи со скандалами отца в семье Виноградов С. вынужден был уйти с женой жить в общежитие, но их там не прописали, и им пришлось вернуться в квартиру родителей.

Суд признал, что оскорбления и угрозы потерпевшего в день происшествия не отличались от прежних, поэтому нахождение Виноградова С. в состоянии «оправданного» аффекта, нельзя признать обоснованным. Однако содеянное осужденным содержит признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного в состоянии аффекта, вызванного насилием со стороны потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Дайте юридическую оценку решениям указанных судебных инстанций относительно квалификации преступления, совершенного Виноградова С.

502. Акмалов проиграл в карты Мансурову 15 тыс. рублей. С целью избавиться от возврата карточного долга, как признал суд, он решил убить потерпевшего и просил Ивакина помочь ему в этом. Во время разговора с Мансуровым о возврате долга Акмалов и Ивакин попросили его разрешить возвратить долг частями. Однако тот отказался, предлагая оплатить долг полностью. Тогда Акмалов двумя выстрелами из ружья убил его.

Акмалов был осужден за убийство из корыстных побуждений. Правильно ли определен мотив убийства Мансурова, совершенного при указанных обстоятельствах?

503. Жилев и Щербаков из хулиганских побуждений избили Николаева, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и оставили потерпевшего без помощи лежащим на земле. Их действия были квалифицированы судом по п.п. «а», «в» ч.3 ст.111 и ст.125 УК РФ.

Правильно ли квалифицированы действия виновных? Дайте юридический анализ составов преступлений, предусмотренных указанными статьями УК РФ.

Может ли нести уголовную ответственность за оставление в опасности лицо, умышленно причинившее потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека?

504. Янушев осужден по ч.1 ст.105, п.п. «а», «в», «к» ч.2 ст.105 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Он признан виновным в убийстве Синицина А., а затем с целью скрыть это преступление и его родителей – Синицина В. и Синицину И., находившихся в беспомощном состоянии, а также в краже имущества потерпевших с причинением значительного ущерба.

Ночью Янушев распивал спиртные напитки с Синициным А. в квартире потерпевших и поссорился с ним. Когда тот ушел в ванную комнату, Янушев зашел туда и стал наносить ему удары по телу и лицу, а затем утопил его ванне, заполненной водой. Опасаясь, что родители убитого находятся в квартире и сообщат о случившемся, Янушев решил убить и их. Зная, что мать и отец потерпевшего – инвалиды 1-ой группы и не могут оказать серьезного сопротивления, он нанес тяжелым предметом удар по голове Синицина В. и задушил подушкой Синицину И. Совершив эти убийства, Янушев похитил имущество потерпевших на общую сумму 2200 руб.

Правильно ли квалифицированы преступления, совершенные Янушевым?

По каким правилам должно быть назначено наказание виновному?

505. Петрова после распития спиртного с Кабиловым в его доме отказалась совершить с ним половой акт. Тогда он затащил ее в спальню и предложил совершить действия сексуального характера, показав при этом на лежавший на столе рядом с кроватью нож. Петрова побоялась отказать Кабилову и выполнила его требование. В процессе сексуального насилия она схватила со стола нож и нанесла им насильнику удар в живот. Тот схватил Петрову за руку и стал отбирать нож. Дальнейшее она не помнила. Опомнилась, когда отрезала ему половой член. В результате острой кровопотери Кабилов скончался.

Петрова была осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Правильно ли квалифицировать действия Петровой, если по делу установлено, что она совершила убийство Кабилова сразу после издевательства и тяжкого оскорбления, и сама не помнила как нанесла ножевые ранения потерпевшему после его ранения в живот?

506. Пьяный Бакланов, находясь в магазине, учинил скан­дал, ударил заведующего магази­ном, выражался в адрес работников магазина и покупателей нецензурными словами, на замечания присутствующих не реагировал. Когда Литовченко стал его уговаривать, пытался нанести ему удар, он сопровождая свои действия угро­зами. Общими усилиями Бакланов был удален из магазина. Увидев на улице подходивших Васина и Сахарова, Бакланов пристал к ним, стал оскорблять их нецензурными словами, нанес удар кулаком в лицо Васину, повредив ему нос. В ответ на эти действия Васин выхватил из кармана перочинный нож и нанес им удар Бакланову в шею, причинив тяжкий вред здоровью. Квалифицируйте действия указанных лиц.

507. Карунин, будучи недоволен отказом Осокина ответить на его вопрос, нанес ему со значительной силой 2 удара кулаком, оба примерно в одно и то же место по центру груди, после чего, немедленно принял меры к оказанию помощи потерпевшему, как только увидел, что тот упал. Карунин утверждал, что удары им были нанесены с целью причинить Осокину только боль.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Осокина наступила не от механического повреждения сердца, а от его рефлекторной остановки. Рефлекторной остановке сердца у Осокина могло способствовать его общее недостаточное физическое развитие.

По делу установлено, что Карунин боксом или другими силовыми видами спорта не занимался, специальными приемами поражения не владел, ра­нее насильственных действий в отношении других лиц не допускал, в конф­ликты с Осокиным не вступал, поддерживал с ним нормальные служебные и личные отношения, характеризовался положительно.

Судом действия Карунина квалифицированы как умышленное причине­ние тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потер­певшего, совершенное из хулиганских побуждений.

Обосновано ли такое решение суда?

Покажите отличие умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, от убий­ства, а также от причинения смерти по неосторожности.

Квалифицируйте содеянное Каруниным.

508. Бабуркин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры ударил Канищева ножом в живот, причинив тяжкий вред здоровью в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением брыжейки и кишечника. Потерпевший скончался в больнице через 24 дня.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что при поступ­лении в больницу после происшествия Канищеву была проведена операция — ушивание ран двенадцатиперстной кишки, легирование сосудов, дрениро­вание брюшной полости. При вскрытии его трупа в брюшной полости обнару­жена салфетка, которая дала пролежень на поперечноободной кишке.

Квалифицируйте действия Бабуркина.

Имеется ли причинная связь между действиями Бабуркина и наступив­шей смертью Канищева? Подлежат ли уголовной ответственности медицинские работники, проводившие операцию потерпевшего?

509. Маслов и Никулин, встретив на улице Кириллову, затащили ее в проходную транспортного предприятия, и, угрожая убий­ством, повалили на пол. Преодолев сопротивление потерпевшей, изнаси­ловали её. Они закрывали руками дыхательные пути потерпевшей, стремясь не дать ей возможности кричать. Обнаружив, что Кириллова не подает призна­ков жизни, они стали делать ей искусственное дыхание, но безуспешно. По­терпевшая умерла от механической асфиксии.

Определите объект преступного посягательства. Дайте характеристику субъективной стороны действий указанных лиц. Квалифицируйте действия Маслова и Никулина.

510. Куравлев около автобусной остановки встретил вечером Янишева и на почве личных неприязненных отношений нанес ему кулаком удар в грудь. Потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не удержался на ногах и упал , ударившись головой об асфальт.От полученной травмы потерпевший через день скончался. Согласно заключению судебно-медицинского экспер­та, у потерпевшего обнаружена черепно-мозговая травма, которая могла быть получена им при падении.

Раскройте содержание субъективной стороны содеянного Куравлевым. Квалифицируйте его действия.

511. Пьяные Карпов и его сожительница Давыдова после ссоры с Васи­ным, который у них квартировал, занимая мансарду, решили ночью выселить его и сдать освободившееся помещение другим лицам. С этой целью они вооружились топорами, поднялись в мансарду, где в это время спал Васин, и, угрожая убийством, набросились на него. Карпов схватил его за воротник, пытался душить, а Давыдова стала наносить ему удары топором. После пер­вого удара по руке Давыдова она замахнулась вторично, однако Васин вырвал у нее топор и ударил обухом топора по голове, а затем стал наносить удары топором Карпову, пока тот не упал. Обоим нападавшим причинен тяжкий вред здоровью. После случившегося Васин добровольно явился в отдел внутренних дели сообщил о происшествии.

Имеется ли в действиях Васина состав какого-либо преступления?

512. Цыбин во время игры в теннис толкнул мальчика, и тот упал, повредив нос. Из-за этого между отцом подростка и Цыбиным возникла ссора. На шум подошел Тройкин и спросил Цыбина, почему он грубо разговаривает со старшим по возрасту. Цыбин оскорбил Тройкина. Последний в ответ нанес ему 2 удара кулаком в лицо и живот, причинив средней тяжести вред его здоровью.

Судом указанные действия Тройкина квалифицированы как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений. Поскольку эти действия Тройкина совершены во дворе дома, в присутствии других граждан, суд пришел к выводу, что им грубо нарушен обще­ственный порядок.

Можно ли согласиться с такой квалификацией действий Тройкина?

Определите объект посягательства. Раскройте содержание субъектив­ной стороны действий, совершенных Тройкиным.

Что явилось поводом совершения указанных действий?

513. По приговору военного суда рядовой Казанцев был осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Как указано в приговоре, в ответ на отказ Казанцева выполнить неправомерные требования сослуживца Атаманова последний ударил его кулаком в лицо, схватил за ворот одежды, продолжая наносить удары. С целью защиты Казанцев имевшимся у него ножом нанес удар Атаманову. Поскольку Атаманов продолжал нападать на него, Казанцев стал размахивать ножом и причинил ему еще 3 ранения, которые в совокупности явились опасными для жизни в момент причинения. Только после этого Ата­манов прекратил избиение Казанцева.

Обосновывая обвинительный приговор, военный суд указал, что противо­правные действия Казанцев совершил в казарме, где находились другие во­еннослужащие, к которым он мог обратиться за помощью.

По делу установлено, что Атаманов уже неоднократно избивал Казанце­ва.За неделю до последнего происшествия, желая подчинить своему влиянию, он жестоко избивал его металлической кочергой, бил головой о батарею, после чего пригрозил продолжить подобные действия в будущем.

Можно ли считать, что Казанцев действовал в состоянии необходимой обороны или превысил ее пределы?

Имел ли Казанцев право на применение активных мер при защите от напа­дения Атаманова, хотя мог обратиться за помощью к другим военнослужащим?

514. По приговору суда Саедов признан виновным в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Как указано в приговоре, в туалетной комнате общежития пьяный Кома­ров беспричинно приставал к Саедову, ругался в его адрес нецензурными словами, а затем нанес ему несколько ударов пряжкой намотанного на руку солдатского ремня по голове и туловищу. В ответ на это Саедов, вытащив из кармана своего пиджака перочинный нож, ударил им Комарова в грудь, при­чинив проникающее ранение без повреждений внутренних органов.

Суд, делая вывод о превышении Саедовым пределов необходимой обо­роны, исходил из факта причинения нападавшему Комарову тяжкого вреда здоровью и отсутствия «серьезных» повреждений у самого Саедова.

Можно ли считать, что Саедов действовал в состоянии необходимой обо­роны или все-таки превысил ее пределы?

Какими признаками характеризуется превышение пределов необходи­мой обороны?

515. Тимонин, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, затеял ссору с Мишкиным, оскорблял его и пытался нанести удар. Мишкин обхватил его руками, и они оба упали на цементный пол. При падении Тимонин оказался под Мишкиным. В результате у него произошел перелом ребра, который по заключению судебно-медицинского эксперта отнесен к причинению вреда здоровьюсредней тяжести.

Подлежит ли Мишкин уголовной ответственности?

516. Ширшов с целью охоты на медведя на автомобиле «Нива» подъе­хал к лесной поляне, засеянной любимым медвежьим лакомством — овсом. Чтобы не отпугнуть зверя бензиновым запахом, Ширшов остановил машину на определенном расстоянии от места охоты. Пока не стемнело, Ширшов решил осмотреть поле с целью обнаружения свежих следов зверя. В 50 шагах от него зашевелилось размытое сумерками темное пятно. Ширшов быст­ро вскинул ружье и выстрелил. Полагая, что убил медведя, он подбежал к нему и обнаружил истекающего кровью односельчанина Королева, который также охотился на медведя. Боясь ответственности, Ширшов побежал к ма­шине и, вернувшись в деревню, никому о происшедшем не сообщил.

Лишь на третьи сутки, объезжая охотничьи угодья, лесник Максимов обнаружил Королева без сознания. Он потерял много крови, загноилась тяжелая рана на голове, часть тела сковал паралич. Пребывание в тече­ние 2 ночей на холодной осенней земле повлекло двустороннее воспале­ние легких. Королев больше 4 месяцев находился на излечении в больни­це, признан инвалидом 2-й группы.

В ходе расследования дела установлено, что ружье Ширшова оказалось не­зарегистрированным, он также не имел разрешения охотиться на медведя.

Квалифицируйте действия Ширшова.

517. Вечером Урусов вместе со своими знакомыми Постновым и Даниловым в нетрезвом состоянии возвращался со стадиона. Затем они пришли к Еникееву, чтобы выпить вина. Там же находился Лазарев. Во время выпивки Лазарев разбил 2 стакана, и Урусов сделал ему замечание. Постнов отозвал Урусова и предупредил, чтобы он не вмешивался в поведение Лазарева. Через некоторое время Постнов вновь в грубой фор­ме вызвал Урусова за калитку поговорить. Там Урусов нанес ему несколь­ко ударов в лицо и убежал.

Около 3 часов ночи Постнов и Лазарев пришли во двор, где во времянке жил с семьей Урусов, намереваясь поговорить с ним по поводу конфликта, имевшего место вечером. Увидев их, Урусов спрятался во дворе. Постнов и Лазарев стали стучать в дверь и окна дома, шумели и высказывали угрозы. Наблюдая за ними, Урусов подобрал во дворе палку и нанес ею по голове Постнова и Лазарева удары, причинив им легкий вред здоровью.

Судом указанные действия Урусова квалифицированы как хулиганство (ст. 213). Покажите отличие хулиганства от преступлений против здоровья.

Квалифицируйте действия Урусова.

518. Торбанов и Сатин, ехали в автомашине «Ваз 21093 «, управля­емой Немковым. Около населенного пункта водитель автомашины «ГАЗ-53» Петров свернул на полосу встречного движения, а затем, когда поворачивал вправо, увидел этот двигавшийся с большой скоростью автомобиль. Стремясь избежать столкновения, Немков съехал в кювет и повредил свою автомашину.

После этого Торбанов и Сатин пришли в гараж предприятия, куда приехал Петров, вскочили на подножку машины со словами «ты чуть не убил нас» и нанесли ему несколько ударов кулаком по лицу. Затем они вытащили Пет­рова из машины, еще несколько раз ударили и отвели его в полициию.

Приговором суда Торбанов и Сатин признаны виновными в совершении хулиганства, соединенного с насилием над потерпевшим.

В кассационной жалобе защитник поставил вопрос об изменении квали­фикации действий осужденных, полагая, что легкий вред здоровью потерпев­шего причинен не из хулиганских побуждений, а в связи с нарушением Петро­вым правил дорожного движения, создавшим аварийную обстановку на дороге.

Решите вопрос о квалификации действий Горбанова и Сатина.

Изменится ли решение, если потерпевший в судебном заседании заявит, что не желает привлекать их к уголовной от­ветственности?

519. Потеев, находясь в нетрезвом состоянии, 9 февраля нанес своей жене Потеевой удар кулаком в область лица и рассек губу. 12 марта он ударил Потееву кулаком в область правого глаза, а затем 2 раза нанес ей удар ножом в спину, причинив легкий вред её здоровью. 28 апреля во дворе своего дома ударом кулака он сбил Потееву с ног, стал избивать ее ногами. 20 августа он во дворе своего дома нанес Потеевой 8 ножевых ранений в различные части тела, причинив средней тяжести вред здоровью.

Определите объект посягательства. Квалифицируйте действия Потеева.

520. При прохождении медицинской комиссии у Сарленко обнаружен сифилис. Он был письменно предупрежден о необходимости прохождения кур­са лечения в венерологическом диспансере. На второй день после предуп­реждения Сарленко по пути в диспансер встретил знакомую Питряеву, которая пригласила его в ресторан. После употребления в ресторане спиртныхнапитков они пошли в городской сад, где вступили в половую связь. Через несколько недель Питряева заболела сифилисом.

Квалифицируйте содеянное Сарленко.

521. Люлькин, работая в одной из стран Африки переводчиком, половым путем заразился ВИЧ-инфекцией. Вернувшись в Россию, он работал учите­лем в средней школе и, зная о болезни, продолжал быть донором. Одна из рожениц, которой ввели кровь Люлькина, вскоре умерла от СПИДа, что и заставило врачей искать источник заражения. Когда окончательно было установлено, что Люлькин вирусоноситель, у него взяли подписку о том, что он знает о своем недуге и будет нести уголовную ответственность за инфициро­вание других лиц. Однако Люлькин проигнорировал сделанное предупреж­дение и продолжал вступать в половую связь со случайными партнершами.

Решите вопрос об ответственности Люлькина. Проведите юридический анализ состава преступления, совершенного им.

522. Саламова, не имея специального медицинского образования, в антисанитарных условиях у себя на квартире за плату произвела аборт Иванцовой. В результате у последней произошло воспаление брюшины и, несмотря на принятые меры медицинского характера, спасти ее не удалось.

Квалифицируйте деяния Саламовой. Изменится ли квалификация этого деяния, если в результате удачно проведенного лечения жизнь Иванцовой была сохранена?

523. Владов, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на Крысова, причинив ему вред здоровьюсредней тяжести. С целью сокрытия этого преступления он увез потер­певшего за город и, сказав: «До дома недалеко, доберешься сам», оставил его на зимней дороге, недалеко от асфальтового завода.

Не Обухов, ехавший в машине, управляемой Владовым, не помог последнему после наезда положить потерпевшего в кузов автомобиля, не оказал ему необходимой помощи и не сообщил надлежащим учреждениям или лицам о необходимости оказания помощи. Через 3 часа после дорожного происше­ствия Крысов был обнаружен и доставлен в больницу с обмороженными руками и ногами.

Имеется ли в деяниях указанных лиц состав преступления? Если да, то как надлежит квалифицировать содеянное?

524. Шохова, работая фельдшером, была вызвана к роженице Нагаевой. Установив, что у последней родовой процесс сопровождается крово­течением, она не сообщила об этом ведущему акушеру-гинекологу района, не об­следовала больную. Зная, что Нагаева ввиду осложнившихся родов нетранс­портабельна, она не дала согласие на перевозку ее в кабине грузового автомобиля на расстояние 18 км. После доставления роженицы в больницу она не информировала врачей о состоянии больной, уехала в другое село. По­терпевшая скончалась от маточного кровотечения.

Квалифицируйте действия Шоховой. Изменится ли квалификация содеян­ного, если будет установлено, что в результате интенсивного лечения потер­певшая выздоровела?

525. По приговору областного суда Л. Был осужден по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 и п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ за то, что он по предварительному сговору с неустановленным лицом совершил разбойное нападение и убийство К. в процессе этого нападения на потерпевшего.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор по жалобе представителя потерпевшего, а уголовное дело направлена на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда, признав квалификацию содеянного Л. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ излишней. По мнению Судебной коллегии, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ предусматривает в качестве квалифицирующего признака убийство «сопряженное с разбоем », поэтому содеянное Л. Не требует дополнительной квалификации по совокупности с разбоем.

Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное определение, оставив приговор областного суда без изменения.

Дайте уголовно-правовую оценку решениям областного суда и высших кассационной и надзорной судебных инстанций. Как должны быть квалифицированы преступные действия Л.?

526. Областным судом Х. осужден по ч.3 ст. 30 по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105, п.п. «ж», «з», «к» ч.2 ст.105, ч.3 ст. 222 УК РФ.

Х. признан виновным в покушении на убийство Б. , сопряженном с бандитизмом, по найму, с целью скрыть другое преступление; в незаконных приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, в составе организованной группы.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ изменила приговор и исключила осуждения Х. по эпизоду убийства Д. по квалифицирующему признаку совершения преступления по найму, так как суд установил, что Д. оказался случайным свидетелем покушения Х. на убийство Б.. С целью скрыть это преступление Х.убил Д., поэтому квалификация действия Х. совершенных в отношении Д., по признаку совершения убийства по найму является излишней.

Дайте юридическую оценку решений обеих судебных инстанции по данному делу.

527. По приговору Московского городского суда В. К. и Г. осуждены за совершение совокупности преступлений, включающей преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п.п. «а», «д», «е», «ж», «и», «л» ч.2 ст.105 УК РФ, а П. – за совершение совокупности преступлений, включающей преступление, предусмотренное по п.п. «г», «д», «е» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ изменила приговор и исключила осуждения В. К. и Г. по ч.3 ст.30, п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ и П. по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, поскольку действия В. К. и Г., кроме того, квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «л» ч.2 ст. 105 УК РФ, а действия п. – по п. «е» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Правильно ли поступила Судебная коллегия, изменив приговор в указанной части квалификации содеянного В. К. Г. и П? как преодолевается конкуренция уголовно-правовых норм, различающихся по своему мотиву и цели?

528. По приговору Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики С. Осужден по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ, а также по другим статьям УК РФ.

Судом признано, что преступление С. Совершил при следующих обстоятельствах:

Пользуясь тем, что его несовершеннолетняя приемная дочь Г. в качества члена его семьи находится в материальной зависимости от него в вопросах реализации своих прав и интересов, систематически наносил ей побои с целью причинения физических и нравственных страданий.

Так, в один из дней декабря 2012 г. он, обвинив Г. в том, что она умышленно не отвечала на его телефонные звонки , избил ее, нанеся кулаками три удара в голову.

В июне 2013 г. он также избил Г. , нанеся ей два удара кулаком в живот, причинив физическую боль.

16 сентября 2013 г. он же нанес Г. сотовым телефоном удар по голове, причинив физическую боль.

22 сентября 2013 г. С. Вновь нанес Г. два удара кулаком в голову и один удар кулаком в живот, причинив ей физическую боль, ссадины и кровоподтеки.

В кассационной жалобе осужденный просил об отмене приговора в части осуждения по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ и прекращении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, ссылаясь на то, что у него не было цели причинить физические страдания потерпевшей. По его словам, он избивал падчерицу в воспитательных целях.

Обоснованы ли доводы осужденного С., приведенные им в кассационной жалобе?

Квалифицируйте содеянное С. и дайте юридический анализ состава преступления, если таковой имеется всовершенном им деянии.

529. По приговору областного суда ранее судимый П. осужден по п.п. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ за убийство К., а также убийство Ш. с целью сокрытия другого преступления.

В кассационных жалобах осужденный и его адвокат настаивали на том, что убийство К. было совершено П. в состоянии аффекта , вызванного оскорблениями матери П. со стороны потерпевшего, в момент нанесения ударов ножом П. не сознавал общественной опасности своих действии. Осужденный и его защитник сочли необоснованным осуждение П. по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку у него не было умысла на убийства двух лиц. С учетом нахождения П. в момент убийства в состоянии аффекта полагали, что его действия следует квалифицировать по ст.ст. 113 и 107 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала обвинительный приговор по делу законным и обоснованным.

По делу установлено, что между П. и К. во время распития спиртных напитков в помещении квартиры возникла ссора, завершившиеся убийством. В течение определенного времени они ругались, оскорбляли друг друга. Затем К. опьянел и вышел в другую комнату квартиры, куда за ним последовал с ножом П. и совершил убийство К. . После этого он продолжал распитие спиртных напитков, а затем им были приняты действия по сокрытию преступления. При этом на предварительном следствии П. подробно описывал все обстоятельства убийства от начальной до конечной его стадий, на провалы памяти не ссылаясь. Он правильно оценивал происходящее, действовал не спонтанно или импульсивно, а вполне осознанно, что подтверждается и выводами судебной комплексной психолого-нарколого-психиатрической экспертизой.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что мотивом убийства К. явилась месть, возникшее во время обоюдной ссоры. То, что потерпевший высказывал оскорбления в адрес П. и его матери само по себе не является безусловным основанием полагать о квалификации содеянного им в отношении К. по ст. 107 УК РФ.

Вина П. в совершении убийства Ш. с целью сокрытия убийства К. подтверждена в ходе судебного разбирательства и не оспаривалась осужденным и его защитником.

По мнению Судебной коллегии, областной суд правильно оценил действия П. по п. «а», «к» ч.2 ст.105 УК РФ. Действия виновного по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ подлежат квалификацию как убийство двух или более лиц как в случае, когда у него имелся единый умысел на убийство двух или более потерпевших, так и в случае совершения им нескольких убийств, совершенных в разное время и не объединенных единым умыслом.

С учетом изложенного Судебная коллегия приговор в отношении П. оставила без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Дайте юридическую оценку решениям и выводам обеих судебных инстанции.

530. А. осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ за покушения на убийство двух лиц – Щ. и С.

В кассационной жалобе осужденный, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просил его отменить. Не отрицая нанесения потерпевшим ударов ножом в салоне такси, он утверждал, что умысла на их убийство у него не было; эти действия были вынужденными, направленными на самозащиту, которые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сначала оскорбили, а затем начаали избивать его и девушку.

Установлено, что во время конфликта в салоне маршрутного такси, возникшего на посве личных неприязненных отношений, А. нанес потерпевшему Щ. удар кулаком в область головы. Затем А. нанёс потерпевшему Щ. три удара ножом в грудную клетку и в брюшную полость и четыре удара С. ножом в грудную клетку и в живот. Когда маршрутное такси остановилось, потерпевшие вышли на улицу. За ними с ножом в руке вышел А. и стал преследовать потерпевшего Щ., который упал и потерял сознание. Тогда А. побежал за потерпевшим С., догнал его и нанес два удара ножом в область живота, вследствие чего С. упал и потерял сознание.

Оцените утверждение осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших, изложенные им в кассационной жалобе, и о том, что в момент нанесения ударов ножом Щ. и С. он находился в состоянии необходимой обороны и аффекта. Дайте правильную квалификаций действиям, совершенным А. в отношении указанных лиц.

Готовые работы → Преступление против личности

Важно! При покупке готовой работы
сообщайте Администратору код работы:

214-10-13

приблизительное количество страниц: 18

С условиями соглашения согласен (согласна)

Цена: 250 р.

Скачать методичку, по которой делалось это задание (0 кб)

Содержание

ВАРИАНТ № 10

Вопросы:

  1. Убийство двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
  2. Нарушение неприкосновенности частной жизни, жилища (ст. 137, ст. 139 УК РФ).

Задача.

Бодрова по семейному подряду выращивала в колхозе арбузы. Каждое утро она находила на бахче битые арбузы. В конце лета решили устроить засаду, чтобы поймать ночных воров и сообщить в милицию. 15-летний сын Бодровой Николай тоже попросился в засаду.

13-летние Дима и Сергей ночью проникли на бахчу, в поисках спелых ар­бузов стали бить их палкой. Услышав шум и шаги правонарушителей, Николай и сторож дали по одному выстрелу в воздух. «Это был приказ стоять. Они должны были подчиниться», — пояснил впоследствии Николай. Но подростки приказа не поняли и побежали. Тогда Николай произвел 2-й выстрел в убе­гающих, тяжело ранил Сергея, повредив ему левую почку, селезенку, печень. В теле этого подростка обнаружено 56 дробинок. От полученных поврежде­ний Сергей умер в больнице через 3 дня.

Подлежит ли Бодров Николай уголовной ответственности за убийство?

Можно ли считать, что его действия были направлены на задержание преступника?

Цена: 250 р.

Купить эту работу

Все темы готовых работ →

Другие готовые работы по теме «преступление против личности»

Готовые работы → Преступление против личности

Важно! При покупке готовой работы
сообщайте Администратору код работы:

214-10-13

приблизительное количество страниц: 18

С условиями соглашения согласен (согласна)

Цена: 250 р.

Скачать методичку, по которой делалось это задание (0 кб)

Содержание

ВАРИАНТ № 10

Вопросы:

  1. Убийство двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
  2. Нарушение неприкосновенности частной жизни, жилища (ст. 137, ст. 139 УК РФ).

Задача.

Бодрова по семейному подряду выращивала в колхозе арбузы. Каждое утро она находила на бахче битые арбузы. В конце лета решили устроить засаду, чтобы поймать ночных воров и сообщить в милицию. 15-летний сын Бодровой Николай тоже попросился в засаду.

13-летние Дима и Сергей ночью проникли на бахчу, в поисках спелых ар­бузов стали бить их палкой. Услышав шум и шаги правонарушителей, Николай и сторож дали по одному выстрелу в воздух. «Это был приказ стоять. Они должны были подчиниться», — пояснил впоследствии Николай. Но подростки приказа не поняли и побежали. Тогда Николай произвел 2-й выстрел в убе­гающих, тяжело ранил Сергея, повредив ему левую почку, селезенку, печень. В теле этого подростка обнаружено 56 дробинок. От полученных поврежде­ний Сергей умер в больнице через 3 дня.

Подлежит ли Бодров Николай уголовной ответственности за убийство?

Можно ли считать, что его действия были направлены на задержание преступника?

Цена: 250 р.

Купить эту работу

Все темы готовых работ →

Другие готовые работы по теме «преступление против личности»

Скромная труженица Нина Алексеевна Гусева 24 февраля отметила 80-летний юбилей. Про таких людей говорят: «Где родился – там и пригодился». Вся трудовая деятельность связана с родными местами.

Детские годы

Родилась Нина Алексеевна в 1937 году в деревне Тиуновской в обычной крестьянской семье. Как дитя войны испытала все горечи Великой Отечественной… Отец с фронта не вернулся – пропал без вести, все хозяйство легло на плечи матери Аполлинарии Яковлевны. Трое детей ее почти и не видели, все время работала, да и сами они с ранних лет начали трудиться. Вспоминает Нина Алексеевна, как нелегко им было, тогдашним девчонкам и мальчишкам, взвалить на себя бремя тяжёлого физического труда: «До семи лет помогала дома по хозяйству, а потом уже и в колхозе. Надо лошадь запрячь, а роста маленького: хомут достать не могу. Пахали, боронили на лошадях. Уезжали часто к ночи, если далеко. Пока светло – работали, потом распрягали лошадей и ночевали в шалаше. А утром вставали до солнца, чтобы снова запрячь, и вновь за работу. Все время хотелось есть. Работали все босиком. И ведь не болели. Возили также навоз на поле, силос на фермы. Работали до школы, а затем бегом в баню, и на учебу». А в школу Нина Алексеевна пошла только с восьми лет, так как пришлось водиться с младшей сестрой. Без мужчины в доме было тяжело: заготовляли дрова, плели изгородь, а еще ведь в хозяйстве были корова, овцы, поросенок, им надо было сена заготовить – и все это после колхозной работы. Несмотря на занятость и усталость училась Нина Алексеевна в школена «4» и «5», а после по комсомольской путевке пошла работать в колхоз имени Тимирязева – поднимать Нечерноземье. Сначала работала в поле, затем два года на свинарнике.

Душой болела за питомцев

С 1960 года перевели на ферму. Труд был не механизирован. Десять доярок все делали сами вручную: доили три раза в день, возили воду, заготавливали  и носили корм животным, убирали навоз, пасли. Обязанности распределяли: одна, например, пасет, а остальные – корм возят. На всю Шебеньгу был один ветеринар, поэтому бывало, что оставлял прививки коровам: делали тоже сами. А еще и света сначала не было… Как старшая доярка Нина Алексеевна приходила раньше всех: молоко нужно было взвесить, написать сопроводительные. До работы километр, а зимой занесет – и дороги не видно. Так и добирались, приходилось выходить затемно. И возвращались так же. А ведь еще свое хозяйство, дети дома. Нина Алексеевна вспоминает: «Надо летом себе сено ставить. Утром, до дойки, сбегаем поворошим, чтобы вечером сметать. А к вечеру тучи набежат – и не успели, снова надо сушить». Когда построили новую ферму — перешли на аппараты, стало немного полегче, но если они отключались в результате замыкания, а такое случалось нередко, то все 25 голов, что приходились на каждую доярку доили вручную. На ферме Нина Алексеевна проработала 28 лет. Могла бы и дольше, да руки начали болеть. В колхозе ее уважали за трудолюбие, добросовестное отношение к работе. Любое дело спорилось у нее в руках. За свой труд постоянно являлась передовиком производства, поощрялась премиями, почетными грамотами, участвовала в слетах передовиков сельского хозяйства. За свой труд мастер машинного доения первого класса Нина Алексеевна Гусева была награждена медалью «За освоение Нечерноземья». У нее имеются почетные знаки «Ударник 11-й пятилетки, «Победитель соцсоревнования», медаль «Ветеран труда».

Семейная жизнь

В 1958 году вышла замуж за Михаила Ивановича Гусева. После школы сначала он работал трактористом на трелевочнике на станции Семигородней в Харовском районе, а затем помощником машиниста. После армии его звали работать машинистом, но по просьбе отца, подорвавшего здоровье в плену, вернулся в родную деревню Угольная Гора. Трудился в МТС, а затем в колхозе на разных видах техники: заготавливал лес, строил фермы, дома, пахал, убирал хлеб. Перед пенсией работал механиком на новой ферме.

Сначала семья жила в деревне мужа, позже построили дом в Тиуновской. Днем работали в колхозе, а ночью – строили, пришлось нанимать чужих людей в помощь. Держали большое хозяйство. Корову – до 70 лет.

Супруги воспитали четырех детей: Татьяну (1959 г.р.), Сергея (1960 г.р.), Любовь (1964 г.р.) и Валентину (1968 г.р.). Помогала с малышами бабушка, водилась, пока родители работали — детских садов в то время не было.

Вместе с Михаилом Ивановичем прожили 53 года счастливой семейной жизни, никогда не ссорились и не ругались. Шесть лет назад его не стало. Нина Алексеевна живет и сейчас в деревне Тиуновской, лишь на зиму приезжает к сыну в Тарногу. Татьяна живет в Архангельске, Любовь – в Вологде, а Валентина – в Костроме. «В деревне я никогда не бываю одна», — говорит Нина Алексеевна. Десять внуков и девять правнуков часто навещают любимую бабушку.

В молодости увлекалась и рукоделием: вязала подвесы, шила, вышивала – времени было мало, но вот шитье было необходимостью: одежды было не купить. После работы на ферме натруженные руки уже слушаются, но Нина Алексеевна старается чем-то посильным заниматься по хозяйству. С ранней весны до поздней осени проводит время на огороде: все выращивает сама. Уверена, что сидеть без дела в деревне нельзя, надо работать. Много работать.

Маргарита ЮРОВА.

Фото автора.бодрова по семейному подряду выращивала в колхозе арбузы

4 месяца ago

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *